Alle Eltern wollen dasselbe: Kinder, die online sicher sind. Ich habe dreißig Jahre in der Cybersicherheit verbracht, unter anderem als Auftragnehmer der NSA und als Cheftechnologe eines 10-Milliarden-US-Dollar-IT-Unternehmens. Seit ich Vater bin, richte ich diese Arbeit auf Technik in der Familie aus, und heute erreicht Family IT Guy jeden Monat Millionen Familien. Kinder im Internet sicher zu halten, ist das Problem, für das ich mich entschieden habe und dem ich meine berufliche Laufbahn widme. Das habe ich darüber gelernt – und über die Gesetze, die jetzt geschrieben werden, um es zu lösen.
Die zwei Gefahren, die Kinder wirklich bedrohen
Zwei Probleme richten den eigentlichen Schaden an, und beide sind ernst.
Das erste sind süchtig machende Algorithmen. Social-Media-Unternehmen setzen Verhaltenswissenschaftler und Ingenieure Seite an Seite, um Systeme zu bauen, die Aufmerksamkeit einfangen und festhalten: endlose Feeds, Autoplay, Benachrichtigungen, die darauf abgestimmt sind, ein Kind zurückzuholen, variable Belohnungen, die so funktionieren wie ein Spielautomat. Das sind Produktentscheidungen, keine Zufälle. Kinder sind besonders gefährdet, weil der Teil des Gehirns, der Impulskontrolle und Risiko steuert, erst Mitte 20 fertig entwickelt ist. Das Gehirn eines Teenagers ist nicht dafür gebaut, Systemen zu widerstehen, die so konstruiert sind, dass Erwachsene sie nur schwer aus der Hand legen können.
Die Folgen zeigen sich in den Daten. In den USA ist Suizid heute die zweithäufigste Todesursache bei Menschen im Alter von 10 bis 24 Jahren, und die Suizidrate bei Kindern im Alter von 10 bis 14 Jahren hat sich zwischen 2007 und 2019 verdreifacht – in denselben Jahren, in denen soziale Medien in die Hosentaschen und Schlafzimmer von Kindern einzogen. Die menschliche Seite dieser Statistik sieht aus wie Alexis Spence, die mit 11 ein Instagram-Konto anlegte, zwei Jahre unter dem Mindestalter der Plattform. Deren Algorithmus lenkte sie zu Inhalten über Hungern und Selbstverletzung. Mit 12 hatte sie ein Selbstporträt gezeichnet, beschriftet mit „dumm hässlich fett“ und „bring dich um“. Mit 15 war sie wegen einer Essstörung und Suizidgedanken in Notfallbehandlung. Ihre Klage war die erste, die sich auf Metas eigene interne Forschung stützte.
Die zweite Gefahr ist anonyme Kommunikation: die offenen Wege, über die Fremde Kinder durch Spiele, Nachrichten, Kommentare und virtuelle Welten erreichen. Etwa einer von drei Internetnutzern weltweit ist unter 18, und hinter einem freundlichen Benutzernamen kann sich jemand verbergen, der Grooming-Taktiken einsetzt, um ein Treffen anzubahnen. Die Meldungen bestätigen das. Sextortion, bei der jemand ein Kind mit expliziten Bildern unter Druck setzt, wurde der nationalen Meldestelle der USA 2023 187.000-mal gemeldet, 2024 546.000-mal und 2025 rund eine Million Mal. 2025 wurde in Kalifornien ein 10-jähriges Mädchen von einem Fremden entführt, den es über ein Spiel und eine Chat-App kennengelernt hatte.
KI verschlimmert beide Gefahren. Sie macht die Empfehlungssysteme besser darin, Aufmerksamkeit festzuhalten, und die Feeds unerschöpflich. Sie automatisiert Grooming, erzeugt Missbrauchsmaterial und treibt Chatbots an, die darauf ausgelegt sind, emotionale Abhängigkeit bei Kindern zu erzeugen, die eine Maschine nicht von einem Freund unterscheiden können.
Das sind echte Probleme, und sie verdienen echte Lösungen. Die nützliche Frage ist, welche Lösungen sie tatsächlich erreichen.
Was sie wirklich schützt
Der eine Schutz, der sich nicht deinstallieren lässt, ist ein Kind, das versteht, warum. Das entsteht dadurch, dass Eltern handeln, nicht nur Bescheid wissen: die Kindersicherung einrichten, einen gesunden Umgang mit Technik vorleben, die Gründe erklären und nah genug dranbleiben, um Probleme früh zu erkennen. Die Werkzeuge dafür gibt es bereits. Die Familienkonten von Apple und Google machen schon heute jeden Download und jeden Kauf von der Zustimmung der Familie abhängig, kostenlos, und die Entscheidung liegt dort, wo sie hingehört: in der Familie. Die Aufgabe besteht darin, Eltern beizubringen, sie zu nutzen, und Kindern das Urteilsvermögen mitzugeben, das sie bei sich tragen, wenn niemand zusieht.
Auch der Staat hat eine echte Rolle, und sie wirkt bereits. Bestehendes Verbraucherschutz- und Produkthaftungsrecht erreicht die Unternehmen, die den Schaden hervorgebracht haben: Im März 2026 befanden zwei Geschworenengerichte Meta nach geltendem bundesstaatlichem Recht dafür haftbar, Kinder geschädigt zu haben, darunter ein Urteil über 375 Millionen US-Dollar in New Mexico. Die Strafverfolgung erreicht den Täter im Chat, wo keine Altersprüfung hinkommt. Das sind Hebel, die es wert sind, finanziert und gestärkt zu werden.
Es gibt auch Wege, Unternehmen dazu zu bringen, Kinder gezielt zu schützen. Heute kann es in den USA rechtliche Haftung auslösen, wenn ein Unternehmen einen Nutzer als Kind erkennt; deshalb ist der rationale Schritt, es gar nicht erst zu wissen: nicht fragen, nicht prüfen, ein Produkt für alle bauen und Kinder es trotzdem nutzen lassen. Eine Safe-Harbor-Regelung würde das umkehren. Schütze ein Unternehmen, das in gutem Glauben handelt, um Minderjährige zu erkennen und zu schützen, so wie Good-Samaritan-Gesetze einen Unbeteiligten schützen, der eingreift, um zu helfen, und du belohnst das gewünschte Verhalten, statt es zu bestrafen. Steuergutschriften für Forschung zur Kindersicherheit, Finanzierung für Bildung in digitaler Kompetenz und Zertifizierungen für Produkte, die auf Sicherheit ausgelegt sind, bewirken alle dasselbe: Sie geben Unternehmen einen Grund, Kinder zu schützen, statt ein weiteres Aktensystem zu schaffen, das gepflegt werden muss.
Wo der Staat hilft und wo nicht
Der Staat ist ein Hebel für Verantwortlichkeit. Er kann ein Unternehmen für Schaden zur Verantwortung ziehen. Er ist nicht der richtige Ort, um die Entscheidungen einer Familie zu treffen, und Vorschriften zur Altersverifikation weisen ihm genau diese Rolle zu.
Um zu prüfen, ob ein Nutzer alt genug ist, muss ein System Identitätsdaten über jeden Nutzer erheben, auch über jeden Erwachsenen. Diese Daten verschwinden nicht, wenn die Sitzung endet. Sie werden zu einer dauerhaften Akte darüber, wer was zu erreichen versucht hat, irgendwo gespeichert, bestimmt von den Regeln, die zu dem Zeitpunkt gelten, und von dem, der als Nächstes an der Macht ist. Jede Datenbank mit personenbezogenen Daten, die je aufgebaut wurde, wurde irgendwann über den Zweck hinaus genutzt, für den sie geschaffen wurde. Die Frage ist nicht, ob das passiert, sondern wann.
Die übliche Antwort lautet, die Technologie sei inzwischen datenschutzfreundlich. Ein Teil davon kann es sein. Ein Zero-Knowledge-Beweis ist ein Verfahren, das eine einzige Tatsache bestätigt, etwa „über 18“, ohne den zugrunde liegenden Ausweis herauszugeben. Das ist die gute Variante, und es gibt sie wirklich. Aber selbst die gute Variante muss aus einer zentralen Identitätsdatenbank gespeist werden, und genau diese Datenbank ist der Teil, in den eingebrochen wird. Frankreich hat das datenschutzfreundlichste Design der Welt gebaut und es im nationalen Identitätssystem verankert. Im April 2026 zog eine 15-jährige Person über eine grundlegende Schwachstelle 11,7 Millionen Datensätze aus diesem System. Die Kryptografie hat nicht versagt. Die Datenbank darunter schon.
Und die Vorschrift erreicht nicht einmal den Schaden, gegen den sie angeblich hilft. Sextortion und Grooming passieren im Chat, in einer App, die das Kind bereits hat. Eine Altersprüfung an der Download-Tür berührt diesen Raum nie. Schlimmer noch: Die Prüfung verschiebt Kinder, statt sie aufzuhalten. Eine präregistrierte Studie von Forschenden der NYU und von Stanford untersuchte das Suchverhalten in 18 US-Bundesstaaten mit solchen Gesetzen: Suchanfragen nach der gesetzeskonformen Website fielen um 51 Prozent, Suchanfragen nach einer nicht konformen Website stiegen um 48 Prozent, und Suchanfragen nach VPNs, den Werkzeugen, mit denen man die Prüfung umgeht, stiegen um 24 Prozent. Australien entfernte bis Dezember 2025 4,7 Millionen Konten von unter 16-Jährigen, und eine Umfrage Monate später ergab, dass mehr als 60 Prozent dieser Teenager weiterhin Zugang hatten. Das System erzeugte Akten, keine Sicherheit.
Nichts davon ist ein Argument dagegen, sich zu kümmern. Es ist der Grund, warum eine regulatorische Vorschrift das falsche Werkzeug für eine Aufgabe der Familie ist.
Die Fragen, die sich zu stellen lohnen
Wenn du eines dieser US-Gesetze abwägst, lohnt es sich, über drei Fragen in Ruhe nachzudenken – zu diesem Gesetzentwurf und zu jedem ähnlichen.
Welchen konkreten Schaden beheben wir, und woran werden wir erkennen, ob es funktioniert hat? Die meisten dieser Gesetzentwürfe definieren keinen Erfolg, legen keine Messung fest und lassen keine Möglichkeit offen herauszufinden, ob sich das Problem, auf das sie zielen, verschlimmert.
Passt die Lösung zum Problem? Wenn der Schaden in süchtig machenden Algorithmen liegt, ändert eine Vorschrift an der Tür des App-Stores keinen einzigen Algorithmus. Wenn der Schaden darin liegt, dass Täter Kinder erreichen, ändert sie kein einziges Chatsystem. Sie setzt eine Schranke vor den Zugang zum Store. Der Schaden passiert in den Apps.
Was würde passieren, wenn wir das gewünschte Ergebnis belohnen würden, statt das Versagen zu bestrafen? Safe-Harbor-Regelungen, Steuergutschriften, Finanzierung für Bildung, Zertifizierung. Keine davon erfordert eine Datenbank mit der Identität und den Aktivitäten jedes Kindes. Alle arbeiten auf das Ergebnis hin, das wir wirklich wollen.
Der Druck, Kinder zu schützen, ist echt, und die Gefahren sind es auch. Die Wahl besteht darin, ob wir ihnen mit den Werkzeugen begegnen, die den Schaden erreichen, oder mit einem System, das alle erfasst und nichts davon erreicht.
Wenn du dich mit einer dieser Fragen beschäftigst, gehe ich gern mit dir oder deinen Mitarbeitenden die technische Realität durch.
Ben Gillenwater, Family IT Guy
Kontakt aufnehmen (Seite auf Englisch)
Die vollständige Begründung dazu, mit Quellenangaben: Eine Grundsatzerklärung